Bitcoin : le fork BIP-110 approche sans consensus, la scission menace

Un changement de règle sans majorité en vue

Bitcoin pourrait connaître une bifurcation majeure en août 2026. La proposition technique BIP-110, programmée pour entrer en phase de signalement obligatoire autour du bloc 961 632 (début août), vise à réduire drastiquement l'espace disponible dans les transactions Bitcoin pour stocker des données non-monétaires. Les sorties OP_RETURN se verraient plafonnées à 83 octets, et les insertions de données limitées à 256 octets.

L'objectif non-dissimulé : freiner les protocoles comme Ordinals et Runes, qui utilisent l'espace de bloc pour ancrer images, jetons et fichiers. Depuis leur émergence, ces technologies divisent la communauté des développeurs et mineurs. Ceux qui y voient une pollution du réseau d'un côté, ceux qui y trouvent une source de revenus bienvenue pour les mineurs de l'autre.

Or, le mécanisme d'activation requis pose un défi majeur : 55% des blocs d'une même période d'ajustement de difficulté doivent signaler leur soutien pour que la règle s'active un mois plus tard. À ce jour, le signalement stagne entre 0,4% et 0,8% des blocs récents, soit environ 5 exahash par seconde sur une puissance totale proche de 940 EH/s.

Le silence pesant des géants du minage

Ce qui frappe, c'est l'inaction des plus grands pools de minage. Foundry USA, qui contrôle près d'un tiers du hashrate réseau, n'a pas bougé. AntPool, autour de 14% du hashrate, non plus. Seuls des acteurs minoritaires comme Ocean et quelques petits opérateurs signalent leur soutien à BIP-110 pour l'instant.

Cette absence de ralliement des poids lourds revêt une importance stratégique : sans leur consentement explicite, imposer une nouvelle règle expose Bitcoin à un scénario que les développeurs redoutent depuis des années — un fork minoritaire, où une portion du réseau appliquerait la nouvelle règle tandis que l'autre continuerait selon l'ancien protocole, créant deux chaînes Bitcoin incompatibles.

Les avertissements d'Adam Back et Michael Saylor

Cette préoccupation ne vient pas que des mineurs. Adam Back, patron de Blockstream et figure historique de la cryptographie, a publiquement rejeté BIP-110 dès juin 2026, la qualifiant de techniquement bancale. Selon lui, forcer l'activation sans consensus suffisant expose le réseau à cette fragmentation redoutée.

Michael Saylor, président de MicroStrategy, rejoint ce diagnostic. Il qualifie la mesure de risque inutile pour la stabilité globale du système et l'intègre aux menaces technologiques majeures qui pèsent sur Bitcoin.

L'accord de ces deux figures, habituellement en désaccord sur d'autres sujets, souligne la gravité perçue du risque. Un fork forcé sans consensus large n'a jamais bien fini dans l'histoire de Bitcoin. Le précédent le plus cuisant reste la naissance de Bitcoin Cash en 2017, née du désaccord sur la taille des blocs. Cette scission reste vive dans les mémoires de ceux qui l'ont vécue et a laissé des cicatrices durables dans la communauté.

Que se passera-t-il si le soutien ne décolle pas ?

D'ici août, le suspense demeure. Deux scénarios plausibles se dessinent. Soit BIP-110 échoue purement et simplement à atteindre les 55% requis, et la règle n'entre pas en vigueur. Soit elle s'active malgré tout dans une portion minoritaire du réseau, ouvrant la boîte de Pandore de la fragmentation.

Tous les regards convergent vers les grands pools de minage. Leur silence actuel en dit peut-être autant qu'une déclaration explicite : aucune intention de soutenir cette modification au stade actuel. Un mois, c'est court pour rallier un réseau entier à une cause technique, surtout quand les géants du secteur restent muets.

Cette situation illustre un enjeu fondamental pour Bitcoin : comment évoluer techniquement tout en préservant l'unanimité suffisante pour éviter la scission. À mesure que le réseau mûrit, ces décisions deviennent plus épineuses à gérer.

Source : Journal du Coin

Cet article est fourni à titre informatif uniquement. Il ne constitue pas un conseil en investissement. Les crypto-actifs comportent un risque de perte totale. Gryph News n'est pas agréé par la FINMA.